Kikiskawâwasow - prenatal healthcare provider perceptions of effective care for First Nations women: an ethnographic community-based participatory research study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pregnant Indigenous women suffer a disproportionate burden of risk and adverse outcomes relative to non-Indigenous women. Although there has been a call for improved prenatal care, examples are scarce. Therefore, we explored the characteristics of effective care with First Nations women from the perspective of prenatal healthcare providers (HCPs). METHODS: We conducted an ethnographic community-based participatory research study in collaboration with a large Cree First Nations community in Alberta, Canada. We carried out semi-structured interviews with 12 prenatal healthcare providers (HCPs) that were recorded, transcribed, and subjected to qualitative content analysis. RESULTS: According to the participants, relationships and trust, cultural understanding, and context-specific care were key features of effective prenatal care and challenge the typical healthcare model. HCPs that are able to foster sincere, non-judgmental, and enjoyable interactions with patients may be more effective in treating pregnant First Nations women, and better able to express empathy and understanding. Ongoing HCP cultural understanding specific to the community served is crucial to trusting relationships, and arises from real experiences and learning from patients over and above relying only on formal cultural sensitivity training. Consequently, HCPs report being better able to adapt a more flexible, all-inclusive, and accessible approach that meets specific needs of patients. CONCLUSIONS: Aligned with the recommendations of the Truth and Reconciliation Commission of Canada, improving prenatal care for First Nations women needs to allow for genuine relationship building with patients, with enhanced and authentic cultural understanding by HCPs, and care approaches tailored to women's needs, culture, and context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».