Bladder Training Video versus Standard Urotherapy for Bladder and Bowel Dysfunction: A Noninferiority Randomized, Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We evaluated whether an animated bladder training video was as effective as standard individual urotherapy in improving bladder/bowel symptoms. MATERIALS AND METHODS: Patients 5 to 10 years old who scored greater than 11 on the bladder/bowel Vancouver questionnaire were included in a noninferiority randomized, controlled trial. Children with vesicoureteral reflux, neuropathic bladder, learning disabilities, recent urotherapy or primary nocturnal enuresis were excluded from analysis. Patients were randomly assigned to receive standard urotherapy or watch a bladder training video in clinic using centralized blocked randomization schemes. Bladder/bowel symptoms were evaluated at baseline and 3-month followup by intent to treat analysis. A sample size of 150 patients ensured a 3.5 difference in mean symptomology scores between the groups, which was accepted as the noninferiority margin. RESULTS: Of 539 screened patients 173 (37%) were eligible for study and 150 enrolled. A total of 143 patients (95%) completed the trial, 5 (4%) were lost to followup and 2 (1%) withdrew. Baseline characteristics were similar between the groups. Baseline mean ± SD symptomology scores were 19.9 ± 5.5 for the bladder training video and 19.7 ± 6.0 for standard urotherapy. At 3 months the mean symptomology scores for the bladder training video and standard urotherapy were reduced to 14.4 ± 6.5 and 13.8 ± 6.0, respectively (p = 0.54). The mean difference was 0.6 (95% CI -1.4-2.6). The upper 95% CI limit of 2.6 did not exceed the preset 3.5 noninferiority margin. CONCLUSIONS: The bladder training video was not inferior to standard urotherapy in reducing bladder/bowel symptoms in children 5 to 10 years old. The video allows families to have free access to independently review bladder training concepts as often as necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».