Cardiovascular Risk in Hypertension in Relation to Achieved Blood Pressure Using Automated Office Blood Pressure Measurement
Notice bibliographique
Résumé
The SPRINT (Systolic Blood Pressure Intervention Trial) reported that some older, higher risk patients might benefit from a target systolic blood pressure (BP) of <120 versus <140 mm Hg. However, it is not yet known how the BP target and measurement methods used in SPRINT relate to cardiovascular outcomes in real-world practice. SPRINT used the automated office BP technique, which requires the patient to be resting quietly and alone, with multiple readings being recorded automatically using an electronic oscillometric sphygmomanometer. We studied the relationship between achieved automated office BP at baseline and cardiovascular events in 6183 community-dwelling residents of Ontario aged ≥66 years who were receiving antihypertensive therapy and followed for a mean of 4.6 years. Adjusted hazard ratios (95% confidence intervals) were computed for 10 mm Hg increments in achieved automated office BP at baseline using Cox proportional hazards regression and the BP category with the lowest event rate as the reference category. Based on 904 fatal and nonfatal cardiovascular events, the nadir of cardiovascular events was at the systolic pressure category of 110 to 119 mm Hg, which was lower than the next highest category of 120 to 129 mm Hg (hazard ratio 1.30 [1.01, 1.66]). The hazard ratio for diastolic pressure was relatively unchanged above 60 mm Hg. Pulse pressure exhibited an increase in hazard ratio (1.33 [1.02, 1.72]) at ≥80 mm Hg. These results using automated office BP measurement in a usual treatment setting extend the finding in SPRINT of an optimum target systolic BP of <120 mm Hg to routine clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».