Carbapenem-resistant Acinetobacter baumannii (CRAB) Recovered from Burn Patients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Emergence of carbapenem-resistant Acinetobacter baumannii (CRAB) and their prolonged presence in burn units increases the risk of acquisition of CRAB. Methods. From November 2012 to September 2013, 1474 burn patients were screened for CRAB isolates through testing susceptibility to imipenem and its comparators meropenem, and doripenem. Furthermore, the in vitro activity of other antibiotics against CRAB was investigated. Results. Three patients were infected with carbapenem-susceptible A. baumannii (CSAB) and 168 were infected with CRAB. Approximately one-fifth (n=32) of CRAB isolates were obtained from patients hospitalized in Burn Intensive Care Unit (BICU). Most of CRABs were isolated from wound. The mean length of stay (LOS) in hospital prior to A. baumannii isolation was significantly higher for CRAB compared to CSAB cases (P=0.04). Amongst the independent variables, percentage of total burn surface area (TBSA) significantly increased the mortality rate using multivariate logistic regression (P=0.001, OR= 16.5; 95% CI: 4.72-57.7). The majority of tested isolates were resistant to imipenem (94.8%), and to its comparators, doripenem (97.7%), and meropenem (97.7%). The susceptibility of CRAB isolates was less than 10% to all tested antibiotics except for colistin (100%), doxycycline (61.9%), gentamicin (18.5%), and tigecycline (11.9%). Conclusion. Resistance to carbapenem reduces the number of effective antibiotics. The coordinated and intensive efforts of healthcare personnel are required to meet the challenge of dissemination of CRAB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».