MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2511536010 · doi:10.17294/2330-0698.1315

Human Resource Costs of Implementing a Tiered Team Care Model for Chronically Ill Patients According to Lean Management Principles

2016· article· en· W2511536010 sur OpenAlexaff
Laura Panattoni, Ellis C. Dillon, Lily Hurlimann, Meg Durbin, Ming Tai-Seale

Notice bibliographique

RevueJournal of patient-centered research and reviews · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensHealth Care Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChampionCoachingChronic careOutreachMedicineHealth careHuman resourcesNursingBusinessProcess managementOperations managementChronic diseaseIntensive care medicinePsychologyEngineeringManagementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Aims: The published literature on managing chronic conditions includes mostly randomized controlled trials, but is silent on implementation in real-world practice. We documented the Palo Alto Medical Foundation’s (PAMF) human resource costs of developing and implementing a new chronic care model called Champion. Champion includes proactive outreach to patients with uncontrolled diabetes and hypertension, a redesigned primary care visit and health coaching. Champion aimed to improve patient and provider experience and outcomes, as well as cover costs, through expanding the role of nonlicensed personnel. Methods: One clinic with 38 physicians serving 29,000 adult patients implemented Champion. We used an “activity-based costing” approach to investigate the organizational process. Activity-based costing divides indirect human resource costs, which dominate health system transformation, into specific activities. We searched the Microsoft Outlook calendars of key informants to determine time spent on Champion activities. Activity cost was calculated as the sum of hours spent by employees multiplied by their actual wages. The time period analyzed covered development, rollout and stabilization (July 2012 through May 2014). Results: Implementation involved 162 employees –– 30 managers, 46 physicians, 54 staff and 32 consultants –– and cost $1,309,883 (17,102 hours). Activities followed lean management principles: management guidance meetings, rapid process improvement workshops, value stream mapping, and final performance review. The 32 consultants were the most expensive employee-type: $402,190, 6,343 hours. The 54 staff were the least expensive: $262,210, 6,183 hours. The most expensive activity was the 15 employees who worked full time on implementation (3 managers, 5 consultants, 4 physician piloteers, 3 health coaching program staff). The health coaching staff worked 5,328 hours and cost $210,348. Frontline provider trainings, which included all physicians and medical assistants, extended over 3 days (2,352 hours total) and cost $225,307. Conclusion: PAMF invested significant resources ($1,309,883) to Champion. The standard work developed is fundamental for future spread. PAMF may recover some of the implementation costs from additional revenues as physicians address unmet needs of chronic care patients. Champion’s long-term financial sustainability should be evaluated as PAMF moves further into the era of accountable care, in which value of services brings more reward than volume of services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of patient-centered research and reviewsMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207