MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2511538501 · doi:10.1167/16.12.72

Why do better face recognizers use the left eye more?

2016· article· en· W2511538501 sur OpenAlexaff
Simon Faghel-Soubeyrand, N. Dupuis-Roy, Frédéric Gosselin

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSpatial Neglect and Hemispheric Dysfunction
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFixation (population genetics)Eye trackingCategorizationEye movementPsychologyFacial recognition systemAudiologyMedicineOphthalmologyCognitive psychologyArtificial intelligenceComputer sciencePattern recognition (psychology)Population

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Blais et al. 2013 showed that the best participants in a facial emotion recognition task used the left eye of face stimuli more than the other participants. By inducing the use of the left or the right eye in different subjects, Gosselin et al. 2014 demonstrated that left-eye usage caused better face recognition. We hypothesized that this effect may result from the right hemisphere face processing superiority (e.g. Voyer et al. 2012). In Experiment 1, we replicated Gosselin et al. (2014) using a different induction method and a more controlled setting. Specifically, we induced the use of the left (N=15) or the right eye (N=15) during a gender discrimination task by eliminating the gender-diagnostic information from the other eye. Group classification images revealed that the informative eye was the only region significantly used (p< .01, Cluster test). Performance, as indexed by the number of bubbles required to reach 75% of correct responses, was not different in the two subject groups before (p=.5) or after (p=.13) the induction but the left-eye group performed significantly better than the right-eye group (F(1,28)=6.38, p=.01) during the induction. In Experiment 2, we examined whether this left eye performance effect is related to the right hemisphere face processing superiority. Twenty subjects did the same face gender categorization task as in Exp.1 except that an eye-tracker (Eyelink II, 250Hz) was used to enforce fixation at the center of the screen and that the induced eye was presented 2.2 deg to the left, to the right or under the fixation cross. Results show, as in exp.1, more efficient face processing for left-eye than for right-eye subjects, but only when faces were presented to the left and under the fixation cross (F(1,113)=16.81,p< 0.001 and F(1,113)=5.75, p=0.01 respectively), corroborating the right hemisphere face processing superiority hypothesis. Meeting abstract presented at VSS 2016

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetSpatial Neglect and Hemispheric DysfunctionTravaux en français237 207