MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2511736040 · doi:10.1016/j.molcel.2016.07.008

Molecular Principles of Gene Fusion Mediated Rewiring of Protein Interaction Networks in Cancer

2016· article· en· W2511736040 sur OpenAlexafffund
Natasha S. Latysheva, Matt E. Oates, Louis Maddox, Tilman Flock, Julian Gough, Marija Buljan, Robert J. Weatheritt, M. Madan Babu

Notice bibliographique

RevueMolecular Cell · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueProtein Degradation and Inhibitors
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBiologyInteraction networkFusion proteinGeneProtein–protein interactionFusion geneComputational biologyGeneticsCell biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gene fusions are common cancer-causing mutations, but the molecular principles by which fusion protein products affect interaction networks and cause disease are not well understood. Here, we perform an integrative analysis of the structural, interactomic, and regulatory properties of thousands of putative fusion proteins. We demonstrate that genes that form fusions (i.e., parent genes) tend to be highly connected hub genes, whose protein products are enriched in structured and disordered interaction-mediating features. Fusion often results in the loss of these parental features and the depletion of regulatory sites such as post-translational modifications. Fusion products disproportionately connect proteins that did not previously interact in the protein interaction network. In this manner, fusion products can escape cellular regulation and constitutively rewire protein interaction networks. We suggest that the deregulation of central, interaction-prone proteins may represent a widespread mechanism by which fusion proteins alter the topology of cellular signaling pathways and promote cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular CellMême sujetProtein Degradation and InhibitorsTravaux en français237 207