Responses by hospital complaints managers to recommendations for systemic reforms by health complaints commissions
Notice bibliographique
Résumé
Objective This paper explores how hospital complaints managers react to recommendations for systemic quality reforms by health complaints commissions in response to complaints by patients in Queensland and New South Wales. Methods Semi-structured qualitative interviews were conducted with complaints managers in 17 hospitals. Interview transcripts were then thematically analysed and data on responses to health complaint commissions was organised in relation to Valerie Braithwaite's typology of motivational postures. Results Respondents supported involvement by an independent authority where patients had serious complaints about the services they received in hospital, but wanted more negotiation with commissions on service improvement recommendations. Conclusions Hospital complaints managers mostly responded as virtuous or rational actors to the symbolic power of complaints commissions. This may be context dependent because Australian health commissions operate within a pro-reform context as a result of recent publicity around health system failures. What is known about the topic? Little is known about regulatory relationships between complaints commissions and hospitals. There has been no Australian research considering how complaints managers respond to commission recommendations for quality improvements and reforms to hospital services. What does the paper add? The paper uses a novel theoretical framework based on regulatory theory to understand and describe the reactions of complaints managers to commission recommendations. What are the implications for practitioners? Commissions should seek commentary from complaints managers through open dialogue before making final recommendations. This will ease the progress of reforms and make recommendations more acceptable and 'genuine' in the specific context of the hospital.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».