Anti-terrorism and rights in Canada: Policy discourse on the delicate balance
Notice bibliographique
Résumé
L'A. examine l'extension et la politisation croissante des services secrets et de securite canadiens et leur role dans l'adoption d'une legislation securitaire apres les attaques terroristes du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis. Il considere notamment un cadre dans lequel des organisations de securite peuvent equilibrer leur besoin de transparence en contexte democratique et propose des mecanismes clairs de responsabilite publique. Il examine les debats autour de l'opposition droits vs. securite, d'abord dans les annees 1980, lorsque le Canadian Security Intelligence Service fut cree, ensuite dans le contexte de l'anti-terrorisme et de la question de l'ordre et de la securite publics apres le 11 septembre. Il tente de determiner s'il y eu une alteration dans l'obligation du gouvernement de proteger les Canadiens contre le terrorisme, ou si la motivation du gouvernement fut de contenir la dissidence et de faire taire l'opposition a l'accueil du sommet du G8 en juin 2002. En conclusion, il suggere que malgre les similitudes dans les debats des annees 1980 et 2001-2002, le gouvernement canadien a utilise la preoccupation de la lutte contre le terrorisme pour deplacer l'equilibre des droits vers la securite
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,018 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».