MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2511783374

Building on Building on Main Streets

2008· dissertation· en· W2511783374 sur OpenAlexaboutno aff
Adrian Politano

Notice bibliographique

RevueUWSpace (University of Waterloo) · 2008
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUrban Design and Spatial Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArchitectural engineeringConstruction engineeringEngineeringCivil engineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This thesis examines the problems of building on Toronto’s main streets. These arterial mixed-use corridors that define much of the public face of the city are the subject of ongoing residential intensification efforts through the Official Plan policies of the City of Toronto. The form that this new development takes can either reinforce and improve existing streetscapes and housing stock, or it might –as is already happening– replace the long-established vital urban patterns of main streets with very different, less versatile, and less diverse building forms with a diminished standard of both urban and interior living space. Part I considers main streets at the urban scale, while Part II is a discussion of housing quality and architectural aims that informs a series of proposed prototypical building designs to be located on a site on Queen Street West as an example of site conditions found on main streets in a variety of locations throughout the city.
\n\tTo understand the urban implications of main street building, this study looks at the specific historical factors that have shaped Toronto’s main streets, and looks at why they continue to have value and have become a focus for intensification today. It revisits key episodes in Toronto’s redevelopment planning over the last four decades, particularly the St. Lawrence Neighborhood Plan, the Ataratiri Plan, and the Housing on Toronto’s Main Streets Initiative. The precedent historical research points to the need for small increments of development on main streets in order to maintain the economic, social, and visual diversity that have made them such a vital and dynamic component of the city in the past. This scale of development calls for new building types to respond to the very particular site conditions of main streets. Modern building types that are typically used in these situations are ill suited to respond to these conditions, provide a limited range of unit types, and are leading to compromises of urban and interior spatial quality when applied to these sites. 
\n\tThe architectural discussion centers on the observation that traditional main street lot patterns, despite inherent rigidity and rationality, have nonetheless proven to be a functionally flexible urban structure that has accommodated and encouraged a remarkable diversity of uses, architectural forms, and individual interpretations over time. Comparable complexity and diversity of spatial qualities can be found in a variety of architectural design approaches, including those of Adolf Loos’ ‘Raumplan’, Rudolf Schindler’s ‘Space Architecture’, or Herman Hertzberger’s concept of ‘Polyvalent Form’. The spaces created by these architects are an architectural analogue of the dynamic, richly varied urban characteristics of Toronto’s existing main streets. Both create the opportunities for individual expression and continually varied spatial experience that better reflects the complexity of both urban and domestic life. These precedents of architectural form -imbued with qualities of multiplicity, heterogeneity and reinterpretability- propose a counterpoint to the standard of functionally rigid, spatially limited and typologically predictable buildings and living spaces currently available. The proposed building designs are intended to widen the options for dwelling within the city, while offering an update and intensification of main streets that reinforces rather than replaces desirable existing urban patterns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,202
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,183
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWSpace (University of Waterloo)Même sujetUrban Design and Spatial AnalysisTravaux en français237 207