MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2511911411 · doi:10.5539/ijb.v8n4p12

Reproductive Patterns of Terrestrial Isopods (Crustacea, Isopoda, Oniscidea) from Uruguay

2016· article· en· W2511911411 sur OpenAlexvenueno aff
Analisa Waller, Ana Verdi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Biology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine Biology and Ecology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFecundityBiologyCephalothoraxIsopodaAnimal scienceReproductionPopulationCrustaceanEcologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Armadillidium vulgare (Latreille, 1884) and Armadillidium nasatum (Schultz, 1961) are among the most common species of terrestrial isopods in Uruguay. The reproductive pattern of these species was studied, for first time, on a natural population at Department of San Jose (Uruguay) from June 2010 to July 2011. A total of 9136 individuals were sampled, of these 7010 were A. vulgare and 2126 were A.nasatum. Adults of A. vulgare were present throughout the year and juveniles appeared from February to November. Juveniles and adults of A. nasatumappeared from January to October, and practically disappeared from November to December. For both species ovigerous females were collected from spring to summer (October to March), this would indicate a seasonal reproduction followed by a sexual rest. In A. vulgare reproductive females cephalothorax width that varied between 1.7 to 3 mm, average fecundity was equal to 39 ± 5 eggs and average fertility was equal to 27 ± 4. In A. nasatum cephalothorax width of reproductive females oscillated between 1.5 to 2.9 mm and the average fecundity was 44 ± 5 eggs. For both species, fecundity and fertility were positively correlated with the size of the females. The incubation period ( = 13 days) and the mancas born ( = 21) were similar for both species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of BiologyMême sujetMarine Biology and Ecology ResearchTravaux en français237 207