Impact of Elevated Body Mass Index and Obesity on Long-term Surgical Outcomes for Patients With Degenerative Cervical Myelopathy
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Analysis of a combined prospective dataset. OBJECTIVE: To evaluate the impact of preoperative body mass index (BMI) on surgical outcomes in degenerative cervical myelopathy (DCM). SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Although elevated BMI has been shown to have a deleterious impact on outcomes after lumbar spine surgery, limited evidence is available regarding its impact in DCM. METHODS: Analyses were completed using a combined North American/International prospective surgical DCM dataset from 26 participating centers. Outcome measures included Neck Disability Index (NDI), modified Japanese Orthopedic Association (mJOA) score, and Short Form- 36 (SF-36) scores at 1 year postoperatively. Bivariate and multivariable statistics were used to model the relationship between preoperative BMI, as both a continuous and categorical variable with these outcomes. RESULTS: Of 757 patients, mean BMI was 27.3 (±5.7) with 17 patients (3.5%) underweight, 271 patients (35.8%) normal weight, 275 patients (36.3%) overweight, and 194 patients (25.7%) obese. Controlling for preoperative mJOA, NDI, smoking status, age, and sex, elevated BMI was associated with increased neck disability at 1 year (P < 0.01). On average, NDI scores were 4.5 points higher (95% confidence interval, CI: 1.6-7.6) for overweight patients and 5.7 points higher (95% CI: 2.6-8.9) for obese patients compared with individuals of normal weight. Obese patients had 0.5 times odds (odds ratio, OR = 0.5, 95% CI: 0.3-0.8, P < 0.01) of showing improvement equal to the minimal clinically important difference of NDI compared with their normal weight counterparts. Although there were strong trends towards reduced SF-36 mental component scores and physical component scores with elevated BMI, no association was found between BMI and 1-year mJOA. CONCLUSION: Increased BMI, particularly obesity, was associated with increased postoperative disability. This represents a potentially modifiable risk factor which clinicians can target to optimize postoperative outcomes. LEVEL OF EVIDENCE: 2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».