Support stance in carers of adults with eating disorders: Factors associated with collaborative versus directive approaches
Notice bibliographique
Résumé
The support provided by family and friends is integral to patient motivation and clinical outcomes across health care populations. However, little is known about factors that promote or interfere with the type of support offered. OBJECTIVE: This research examined factors associated with collaborative versus directive support among carers of adults with eating disorders. METHOD: Participants were mothers, fathers, partners, friends, and siblings (N = 141) of eating disorder patients in hospital or residential treatment. Two methodologies were used to assess directive and collaborative support stance: a questionnaire of support behaviors and coded responses to clinical vignettes. Measures of interpersonal functioning, psychiatric distress, caregiving experience, and closeness with their loved one were also completed. RESULTS: Although carers rated a collaborative stance as more helpful than a directive stance, 60% of responses to the clinical vignettes were directive. Across both methodologies, collaborative support behaviors were associated with beliefs about helpful support and with a less vindictive and cold interpersonal style. Whereas use of a directive support stance was exclusively associated with negative caregiving experiences, collaborative responses were associated with both positive and negative experiences. DISCUSSION: Although the benefits of collaborative support have been well established, this is the first study to examine factors associated with the use of support stance. Findings suggest a number of ways to help carers create and maintain collaborative relationships, including addressing beliefs and interpersonal style and capitalizing on both positive and negative experiences with their loved one. © 2016 Wiley Periodicals, Inc.(Int J Eat Disord 2017; 50:498-505).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».