MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2512144517 · doi:10.1118/1.4961849

Sci‐Fri PM: Radiation Therapy, Planning, Imaging, and Special Techniques ‐ 06: Patient‐specific QA Procedure for Gated VMAT SABR Treatments using 10x Beam in Flattening‐Filter Free Mode

2016· article· en· W2512144517 sur OpenAlexaff
Ante Mestrovic, S. Chitsazzadeh, Derek Wells, Stephen Gray

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSABR volatility modelIonization chamberImaging phantomNuclear medicineGatingDosimetryBreathingRadiation therapyMedicinePhysicsMathematicsRadiologyIon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To develop a highly sensitive patient specific QA procedure for gated VMAT stereotactic ablative radiotherapy (SABR) treatments. Methods: A platform was constructed to attach the translational stage of a Quasar respiratory motion phantom to a pinpoint ion chamber insert and move the ion chamber inside the ArcCheck. The Quasar phantom controller uses a patient‐specific breathing pattern to translate the ion chamber in a superior‐inferior direction inside the ArcCheck. With this system the ion chamber is used to QA the correct phase of the gated delivery and the ArcCheck diodes are used to QA the overall dose distribution. This novel approach requires a single plan delivery for a complete QA of a gated plan. The sensitivity of the gating QA procedure was investigated with respect to the following parameters: PTV size, exhale duration, baseline drift, gating window size. Results: The difference between the measured dose to a point in the penumbra and the Eclipse calculated dose was under 2% for small residual motions. The QA procedure was independent of PTV size and duration of exhale. Baseline drift and gating window size, however, significantly affected the penumbral dose measurement, with differences of up to 30% compared to Eclipse. Conclusion: This study described a highly sensitive QA procedure for gated VMAT SABR treatments. The QA outcome was dependent on the gating window size and baseline drift. Analysis of additional patient breathing patterns is currently undergoing to determine a clinically relevant gating window size and an appropriate tolerance level for this procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetMedical Imaging Techniques and Applications→Travaux en français237 207→