The Added Value of Pathology Review in Vulvar Cancer: Results From a Population-based Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
We conducted a population-based patterns of care study of vulvar carcinoma. This paper describes the changes in reporting based on pathology review. This is a retrospective population-based cohort study. We obtained all pathology records available from the provincial cancer registry for primary invasive squamous cell carcinoma of the vulva diagnosed between 1998 and 2007. Pathology reviews were conducted centrally by a group of gynecologic pathologists and were identified during abstraction. Corresponding original reports were matched to pathology review reports based on accession numbers. We compared the reported value for presence/absence of invasion, grade, depth, thickness, size, lymphovascular space invasion, peripheral margin status, and deep margin status in the original and review report. A total of 1011 vulvar resection reports were identified. From these, we identified 316 pairs of original/review reports. Missing data were common but improved in the reviews. In total, 55 (17%) reports had at least 1 change from the original to the review based on presence of invasion, depth, lymphovascular space invasion, or margin. When we included reports where a variable was missing in the original but then completed in the review, there were clinically relevant changes in 210 reports (66%). Vulvar carcinoma is a rare diagnosis and pathology reviews resulted in potentially important clinical changes in a significant proportion of cases. Referral pathologists play an important role in contributing to high-quality clinical decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».