MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2512366093 · doi:10.1093/arclin/acw043.81

B-06A Matched Case-Control Study of the Validity of the Montreal Cognitive Assessment for Individuals with Cerebral Vascular Accident or Orthopedic Difficulties

2016· article· en· W2512366093 sur OpenAlexaboutno aff
Betsy Myers, B Ashworth, Kathleen Hutchinson, Sandra Viggiani, K Chelsi, K Hippman, L Dilks, Matthew Richard, K DeRoche

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrthopedic surgeryCognitive impairmentMontreal Cognitive AssessmentCognitionCognitive Assessment SystemPsychologyClinical psychologyMedicinePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) is a screening measure of general cognitive functioning. Among the research on its reliability and validity were studies of individuals with traumatic brain injury and cerebral vascular accident (CVA) in acute care; however, a dearth of research exists on the validity of the MoCA for individuals with CVA or orthopedic problems in inpatient rehabilitation settings. A hypothesis of this study was individuals with CVA would exhibit greater cognitive impairment than individuals with orthopedic problems or from a normative sample. Method: The current matched case-control study included 243 individuals matched for age and education level. The participants in this study were randomly selected from archival data that contained scores for the MoCA. The study design included 3 groups: Control group, orthopedic group, and CVA group of individuals from an inpatient rehabilitation setting. Results: The results of a oneway ANOVA showed that scores on the MoCA differed across groups, F(2,240) = 22.92, p < .001. Tukey post-hoc analyses showed significant differences in scores between all groups: Control group (M = 23.84, SD = 4.06), CVA group (M = 18.54, SD = 5.49) and orthopedic group (M = 20.84, SD = 5.31). Conclusion: The purpose of the study was to explore the construct validity of the MoCA for individuals receiving physical rehabilitation due to CVA or orthopedic problems. The findings support past research that found lower MoCA scores for individuals with CVA in acute care. Future research would benefit from exploring the validity of the MoCA for other special populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207