Risk of End-Stage Liver Disease in HIV-Viral Hepatitis Coinfected Persons in North America From the Early to Modern Antiretroviral Therapy Eras
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Human immunodeficiency virus (HIV)-infected patients coinfected with hepatitis B (HBV) and C (HCV) viruses are at increased risk of end-stage liver disease (ESLD). Whether modern antiretroviral therapy has reduced ESLD risk is unknown. METHODS: Twelve clinical cohorts in the United States and Canada participating in the North American AIDS Cohort Collaboration on Research and Design validated ESLD events from 1996 to 2010. ESLD incidence rates and rate ratios according to hepatitis status adjusted for age, sex, race, cohort, time-updated CD4 cell count and HIV RNA were estimated in calendar periods corresponding to major changes in antiretroviral therapy: early (1996-2000), middle (2001-2005), and modern (2006-2010) eras. RESULTS: Among 34 119 HIV-infected adults followed for 129 818 person-years, 380 incident ESLD outcomes occurred. ESLD incidence (per 1000 person-years) was highest in triply infected (11.57) followed by HBV- (8.72) and HCV- (6.10) coinfected vs 1.27 in HIV-monoinfected patients. Adjusted incidence rate ratios (95% confidence intervals) comparing the modern to the early antiretroviral era were 0.95 (.61-1.47) for HCV, 0.95 (.40-2.26) for HBV, and 1.52 (.46-5.02) for triply infected patients. Use of antiretrovirals dually activity against HBV increased over time. However, in the modern era, 35% of HBV-coinfected patients were not receiving tenofovir. There was little use of HCV therapy. CONCLUSIONS: Despite increasing use of antiretrovirals, no clear reduction in ESLD risk was observed over 15 years. Treatment with direct-acting antivirals for HCV and wider use of tenofovir-based regimens for HBV should be prioritized for coinfected patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».