Medical interventions and survival by gender of children with trisomy 18
Notice bibliographique
Résumé
Research has typically shown limited aggressive medical interventions and low survival rates for children with full trisomy 18. Recent studies provide more positive results. This study examined 82 children with full trisomy 18 drawn from the Tracking Rare Incidence Syndromes (TRIS) project database. Children were classified into three groups according to the highest intervention received: "hospice or no intervention" (n = 5, 6.1%), "necessary interventions (enteral feeding, ventilator use)" (n = 46, 56.1%), and "aggressive interventions (surgery)" (n = 31, 37.8%). Seven of 14 male children (50%) and 52 of 68 female children (76.5%) were living at the time of survey completion. Additionally, information about any interventions used during the care of these children was also provided. It was found that three males (37.5%) and 28 females (48.3%) had used hospice care at some point; 12 males (85.7%) and 61 females (89.7%) received enteral feeding at some point; 7 males (58.3%) and 25 females (38.5%) had ventilator; and 7 males (50%) and 33 females (48.5%) underwent some form of surgery. These results suggest improved outcomes when given necessary and aggressive medical interventions. Implications and recommendations for further research are provided. © 2016 Wiley Periodicals, Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».