Dental Hygiene Faculty Calibration Using Two Accepted Standards for Calculus Detection: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
Faculty calibration studies for calculus detection use two different standards for examiner evaluation, yet the only therapeutic modality that can be used for nonsurgical periodontal treatment is scaling/root debridement or planing. In this study, a pretest-posttest design was used to assess the feasibility of faculty calibration for calculus detection using two accepted standards: that established by the Central Regional Dental Testing Service, Inc. (CRDTS; readily detectible calculus) and the gold standard for scaling/root debridement (root roughness). Four clinical dental hygiene faculty members out of five possible participants at Halifax Community College agreed to participate. The participants explored calculus on the 16 assigned teeth (64 surfaces) of four patients. Calculus detection scores were calculated before and after training. Kappa averages using CRDTS criteria were 0.561 at pretest and 0.631 at posttest. Kappa scores using the scaling/root debridement or planing standard were 0.152 at pretest and 0.271 at posttest. The scores indicated improvement from moderate (Kappa=0.41-0.60) to substantial agreement (Kappa=0.61-0.80) following training using the CRDTS standard. Although this result differed qualitatively and Kappas were significantly different from 0, the differences for pre- to post-Kappas for patient-rater dyads using CRDTS were not statistically significant (p=0.778). There was no difference (p=0.913) in Kappa scores pre- to post-training using the scaling/root debridement standard. Despite the small number of participants in this study, the results indicated that training to improve interrater reliability to substantial agreement was feasible using the CRDTS standard but not using the gold standard. The difference may have been due to greater difficulty in attaining agreement regarding root roughness. Future studies should include multiple training sessions with patients using the same standard for scaling/root debridement used for evaluation of students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».