MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2512564622 · doi:10.14740/jocmr2652w

Computerized Functional Reach Test to Measure Balance Stability in Elderly Patients With Neurological Disorders

2016· article· en· W2512564622 sur OpenAlexvenueno aff
S. Scena, R. Steindler, Moira Ceci, Stefano Maria Zuccaro, Eli Carmeli

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTinetti testMedicineKinematicsPhysical medicine and rehabilitationBalance (ability)Test (biology)Physical therapySimulationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The ability to maintain static and dynamic balance is a prerequisite for safe walking and for obtaining functional mobility. For this reason, a reliable and valid means of screening for risk of falls is needed. The functional reach test (FRT) is used in many countries, yet it does not provide some kinematic parameters such as shoulder or pelvic girdles translation. The purpose was to analyze video records measuring of distance, velocity, time length, arm direction and girdles translation while doing FRT. METHODS: A cross-sectional, descriptive study was conducted where the above variables were correlated to the mini-mental state examination (MMSE) for mental status and the Tinetti balance assessment test, which have been validated, in order to computerize the FRT (cFRT) for elderly patients with neurological disorders. Eighty patients were tested and 54 were eligible to serve as experimental group. The patients underwent the MMSE, the Tinetti test and the FRT. LAB view software was used to record the FRT performances and to process the videos. The control group consisted of 51 healthy subjects who had been previously tested. RESULTS: The experimental group was not able to perform the tests as well as the healthy control subjects. The video camera provided valuable kinematic results such as bending down while performing the forward reach test. CONCLUSIONS: Instead of manual measurement, we proposed to use a cheap with fair resolution web camera to accurately estimate the FRT. The kinematic parameters were correlated with Tinetti and MMSE scores. The performance values established in this study indicate that the cFRT is a reliable and valid assessment, which provides more accurate data than "manual" test about functional reach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine ResearchMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207