Spirituality in Contemporary Paradigms: An Integrative Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: As two of the most prominent cultural components, spirituality and religion give sense to our human values, conducts, and experiences. The spiritual dimension is one of the four significant aspects of holistic care. However, the diversity of views has resulted in different interpretations of the reality of spirituality and its origins and consequences. Aim: This study aimed to examine the available approaches and paradigms in the realm of spirituality. Method: In the present integrative review, the initial search was performed in national and international databases, including Science Direct, PubMed, Google Scholar, Scopus, Sage, Medline, Wiley, SID, MagIran, IranMedex, and IranDoc, using the keyword, "spirituality", without considering any time limits. Articles relevant to the objectives of the study were then fully reviewed. Results: Since ancient times, spirituality has been sporadically discussed in human intellectual and artistic artifacts. This concept was expanded as an independent, systematic, and conscious movement since the second half of the 19th century in Europe, USA, and Canada. The three prominent approaches to spirituality include religious, secular, and holistic health perspectives. Implications for Practice: Despite the growing interest in research on spirituality, it is difficult to reach a unanimous decision about this concept. However, it should be noted that spiritual concerns cannot be disregarded, considering the holistic perspective to humanity as the building block of holistic nursing care. Overall, every patient is a unique human being whose spiritual needs are affected by his/her cultural beliefs and values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».