Winter severity modulates the benefits of using a habitat temporally uncoupled from browsing
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Resources whose abundance is not affected by the density of the consumer population, namely donor‐controlled resources, are ubiquitous. Donor‐controlled resources can act as food subsidies when they sustain consumer populations at higher densities than what would be predicted without donor‐controlled dynamics. Herbivore populations that have access to food subsidies may reach and maintain high densities, with potential major ecological and economic consequences. A better understanding of the roles of food subsidies on temperate herbivores will likely be achieved by simultaneously taking into account other drivers of demographic variations such as winter severity. Here, we tested the hypothesis that the use of a donor‐controlled food resource that may act as a food subsidy, namely balsam fir ( Abies balsamea ), and winter severity act together to shape the patterns of overwinter mass loss in a large herbivore population (white‐tailed deer, Odocoileus virginianus ). We monitored weather conditions, diet, habitat use, and mass loss of female deer during two highly contrasted winters. During an exceptionally milder winter, characterized by shallower snow depth and warmer windchill temperatures, female deer shifted their diet toward resources usually covered by snow during typical winters. Surprisingly, the rate of body mass loss remained similar during the milder and the harsher winter. The rate of body mass loss rather decreased with the use of balsam fir stands during the harsher winter, but increased with that same variable during the milder winter. Our study revealed that deer can alleviate overwinter mass loss by using a donor‐controlled habitat type temporally uncoupled from browsing, but that this benefit is climate dependent. This study represents an additional step to address the largely unexplored concept of how temporal uncoupling between resources and consumer dynamics may contribute to sustain consumer populations at higher densities than predicted without considering donor‐controlled dynamics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».