Is patient safety sufficient in Japan? Differences in patient safety between Japan and the United States – Learning from the United States
Notice bibliographique
Résumé
In Japan, patient safety has been promoted at all levels since the 1999 landmark adverse medical event at Yokohama City University Hospital (YCUH). However, patients do not believe that health care is becoming safer. Furthermore, two university hospitals (UHs) that were designated as “advanced treatment hospitals” had their status revoked by the Health Ministry as of June 1, 2015 due to patient safety problems. The history of patient safety in Japan can be roughly divided into two terms: 1999-2009 and since 2010. In the first term, a basic patient safety system was established that included the creation of a patient safety division and an incident-reporting system from the perspective of systems error rather than individual responsibility. Additionally, many companies have promoted the improvement and development of drugs and medical devices in collaboration with health care providers. The two recent serious medical errors at UHs seemed to occur partially due to a lack of medical ethics. Unlike in the United States (US), in Japan, there is no medical license renewal system, the organizations that govern physicians are weak, and the framework of lifelong education is inadequate. Therefore, the second term involves a mindset of quality-driven patient safety. It requires health care providers and policy makers to change their mindset toward medical ethics and patient safety by learning from the US and demands a strong organization and framework to govern physicians in Japan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».