Misperceptions about “light” cigarettes among smokers in Zambia: Findings from the International Tobacco Control (ITC) Zambia Survey
Notice bibliographique
Résumé
Little is known about beliefs about "light" cigarettes ("lights") in African countries where both tobacco industry activity and tobacco control efforts are intensifying. This study in Zambia is the first to examine the prevalence and beliefs about "lights" among smokers in Africa. METHODS Data are from 1,214 smokers participating in the International Tobacco Control (ITC) Zambia Wave 1 Survey (2012), a multi-stage clustered sampling design, face-to-face nationally representative probability sample of tobacco users and non-users aged 15 years and older. RESULTS 17.0% of respondents' usual brand of cigarettes was "lights". 36.5% of smokers believed that "lights" are less harmful; beliefs differed by brand type (42.1% "lights" vs. 38.2% "non-lights"). 42.0% of smokers believed that "lights" are smoother on the throat and chest than regular cigarettes with beliefs differing by brand type. Among smokers who believed that "lights" are smoother, 81.0% believed that these cigarettes are less harmful, much higher than the 4.1% of smokers who did not believe that "lights" are smoother. Smoothness beliefs about "lights" was the strongest predictor of the belief that "lights" are less harmful (p<0.001, OR=131.13, 95% CI 59.4 to 289.5). CONCLUSIONS Zambian smokers incorrectly believe that "lights" are less harmful. The highly strong association between the belief that "lights" are smoother and the belief that "lights" are less harmful suggests that tobacco control policies need to use a multi-pronged approach including product regulation, banning misleading descriptors and menthol, and implementing sustained longterm public education campaigns to combat sensory beliefs and misperceptions about "lights".
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».