MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2512931854 · doi:10.2118/181479-ms

Multi-thermal Fluid Assisted Gravity Drainage Process to Enhance the Heavy Oil Recovery for the Post-SAGD Reservoirs

2016· article· en· W2512931854 sur OpenAlexafffund
Xiaohu Dong, Huiqing Liu, Zhaoxiang Zhang, Lei Wang, Zhangxin Chen

Notice bibliographique

RevueSPE Annual Technical Conference and Exhibition · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnhanced Oil Recovery Techniques
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Innovates - Technology FuturesCMG Reservoir Simulation FoundationNational Science Foundation
Mots-clésSteam-assisted gravity drainagePetroleum engineeringSteam injectionEnhanced oil recoveryOil fieldProcess (computing)ThermalDrainageScalingGeologyEnvironmental scienceOil sandsMaterials scienceThermodynamicsAsphaltComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Multi-thermal fluid is a new type of heat-carrier proposed in recent years for the EOR process in heavy oil reservoirs. Compared with the conventional saturated-steam injection process, multi-thermal fluid injection technique combines the multiple advantages of im/miscibility gas injection and thermal recovery. In this paper, based on the multi-thermal fluid injection process and the conventional steam-assisted-gravity-drainage (SAGD) process, a new thermal gravity-drainage process, multi-thermal fluid assisted gravity drainage (MFAGD) technique is proposed to enhance the heavy oil recovery for the post-SAGD reservoir. From the dimensionless scaling criterion of gravity-drainage process, two 3D gravity-drainage experiments (SAGD, SAGD-to-MFAGD) are firstly conducted to explore the EOR mechanisms of multi-thermal fluid in heavy oil reservoirs and oil sands. Subsequently, numerical simulation has been performed to match the experimental measurements. Then, from the scaling criterion, these lab-scale reservoir properties are converted to field-scale. Thus, a field-scale numerical model is developed. From this field-scale numerical model, the difference of SAGD process and MFAGD process are discussed. The reservoir adaptability of MFAGD process are investigated, and the operation parameters are numerically optimized. Experimental results indicate that a strategic combination of SAGD process and MFAGD process could tremendously improve the development of heavy oil reservoirs. And MFAGD process can be adopted as an additional recovery stage for the heavy oil reservoirs after SAGD process. For the mechanisms, with the exception of the conventional thermal recovery mechanisms of steam injection, it is shown that the mechanisms of heat insulation, energy recovery, gas dissolution, foamy oil and auxiliary cleanup are also important for this new thermal gravity-drainage technique. From the lab-scale numerical results, the injection of multi-thermal fluid further unify the chamber profile along the horizontal wellbore. The field-scale numerical results show that compared with the performance of SAGD process, MFAGD process has lower steam consumption and lower cSOR. The steam chamber after MFAGD process is shaped like "liquid drop" instead of the conventional "inverted triangle" shape of SAGD process. In order to obtain a better performance for the MFAGD process in post-SAGD reservoir, the value of Kv/Kh should be not less than 0.3; the reservoir thickness should be not less than 30 m; and the value of NTG should be not less than 0.7. For MFAGD process, the optimal gas/steam ratio (standard condition) is 1:1, steam injection rate is 200 m3/d, and the chamber operation pressure is 3.0 MPa. This paper further deepens the understanding of the EOR mechanisms of multi-thermal fluid injection process in heavy oil reservoirs and oil sands. The proposed MFAGD process will be a significantly potential EOR method for the post-SAGD reservoir.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Annual Technical Conference and ExhibitionMême sujetEnhanced Oil Recovery TechniquesTravaux en français237 207