Physician-Reported Symptoms and Interventions in People with Intellectual Disabilities Approaching End of Life
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Insights into symptoms and interventions at the end of life are needed for providing adequate palliative care, but are largely lacking for people with intellectual disabilities (IDs). OBJECTIVES: We aimed at determining the prevalence rates of physician-reported symptoms from the Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) at the moment that physicians recognized patient's death in the foreseeable future. In addition, we aimed at exploring provided interventions as reported by physicians in the period between physicians' recognition of death in the foreseeable future and patients' death. MEASUREMENTS: In this study, 81 physicians for people with IDs (ID-physicians) completed a retrospective survey about their last patient with IDs with a nonsudden death. RESULTS: On average, patients suffered from three of the eight ESAS symptoms. Fatigue (83%), drowsiness (65%), and decreasing intake (57%) were most reported. ID-physicians reported a median number of four interventions. Interventions were mostly aimed at somatic problems, such as pain and shortness of breath. Burdensome interventions such as surgery or artificial respiration were least or not reported. Palliative sedation was provided in a third of all cases. CONCLUSION: Although ID-physicians reported a variety of their patients' symptoms and of provided interventions at the end of life, using adequate symptom assessment tools suitable for people with IDs and continuous multidisciplinary collaboration in palliative care are essential to capture symptoms as fully as possible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».