Workplace Sexual Harassment in Policing: Perceived Psychological Injuries by Source and Severity
Notice bibliographique
Résumé
Relatively little is known about employee perceptions of workplace psychological injuries following sexual and nonsexual harassment. In quasi-military occupational organizations, such as policing, the rate of sexual harassment to workplace injuries from other sources is comparatively high. In an exploratory 5 × 2 between-subjects factorial experimental projection study, 220 New South Wales Police Force officers responded to one of ten experimental vignettes in which sources of psychological injury and the gender of the injured worker were systematically varied. Results revealed an unexpected effect of experience. Employees aged 30 years and older were significantly more likely to anticipate psychological consequences and clinically diagnosable symptoms than their younger counterparts. As hypothesized, a main effect of injury source, but not gender of the target, emerged for the severity of psychological consequences: a physical injury was perceived to produce significantly more severe psychological injuries than sexual harassment in the form of coercion and unwanted sexual attention. Contrary to the hypothesis, participants rated gender-based hostility higher than other types of sexual harassment as a source of severe psychological harm. Participants believed that gender-based hostility requires more professional intervention and predicted more negative workplace consequences than other psychological injuries caused by other workplace events. As hypothesized, women employees were generally viewed as significantly more vulnerable to negative workplace outcomes than men. The police officers who participated in this study considered women as more likely to experience workplace problems following sexual coercion than other types of workplace injury. Physical injuries, gender-based hostility, and sexual coercion were distinguished from nonsexual harassment and unwanted sexual attention as significantly more likely to produce clinically diagnosable injuries, irrespective of target gender. Implications of these findings for research, practice, and legal policy are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».