MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2513201803 · doi:10.1164/rccm.201607-1349oc

Effect of Roflumilast and Inhaled Corticosteroid/Long-Acting β2-Agonist on Chronic Obstructive Pulmonary Disease Exacerbations (RE2SPOND): A Randomized Clinical Trial

2016· article· en· W2513201803 sur OpenAlexaff
Fernando J. Martínez, Klaus F. Rabe, Sanjay Sethi, Emílio Pizzichini, Andrew McIvor, Antonio Anzueto, Vijay K. T. Alagappan, Shahid Siddiqui, Ludmyla Rekeda, Christopher J. Miller, Sofia Zetterstrand, Colin Reisner, Stephen I. Rennard

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesForest LaboratoriesU.S. Food and Drug Administration
Mots-clésRoflumilastMedicinePlaceboInternal medicineMuscarinic antagonistCorticosteroidBronchodilatorRandomized controlled trialCOPDAdverse effectClinical endpointChronic bronchitisAnesthesiaAsthmaAntagonist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: Moderate and severe exacerbations are incompletely prevented by maximal inhalation therapy in patients with severe chronic obstructive pulmonary disease. OBJECTIVES: To determine whether roflumilast reduces moderate and/or severe chronic obstructive pulmonary disease exacerbations in patients at risk for exacerbations despite treatment with inhaled corticosteroid/long-acting β2-agonist with or without a long-acting muscarinic antagonist (LAMA). METHODS: In this 52-week, phase 4, double-blind, placebo-controlled RE(2)SPOND (Roflumilast Effect on Exacerbations in Patients on Dual [LABA/ICS] Therapy) trial (NCT01443845), participants aged 40 years or older with severe/very severe chronic obstructive pulmonary disease, chronic bronchitis, two or more exacerbations and/or hospitalizations in the previous year, and receiving inhaled corticosteroid/long-acting β2-agonist with or without LAMA daily for 3 or more months were equally randomized to once-daily roflumilast, 500 μg (n = 1,178), or placebo (n = 1,176). Stratification was based on LAMA use. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Although rate of moderate or severe exacerbations per patient per year (primary endpoint) was reduced by 8.5% with roflumilast versus placebo, the between-group difference was not statistically significant (rate ratio, 0.92; 95% confidence interval, 0.81-1.04; P = 0.163). However, roflumilast improved lung function, and in a post hoc analysis roflumilast significantly reduced the rate of moderate or severe exacerbations in participants with a history of more than three exacerbations and/or one or more hospitalizations in the prior year. Adverse event-related discontinuations occurred in 11.7% roflumilast-treated and 5.4% placebo-treated participants. Deaths occurred in 2.5% roflumilast and 2.1% placebo participants. CONCLUSIONS: Roflumilast failed to statistically significantly reduce moderate and/or severe exacerbations in the overall population. Roflumilast improved lung function and reduced exacerbations in participants with frequent exacerbations and/or hospitalization history. The safety profile of roflumilast was consistent with that of previous studies. Clinical trial registered with www.clinicaltrials.gov (NCT01443845).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations125
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207