Communication between nurses and family caregivers of hospitalised older persons: a literature review
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: To review the literature concerning the feelings, thoughts and behaviours of nurses and family caregivers of hospitalised older persons when they communicate with one another. BACKGROUND: Communication between nurses and family caregivers of hospitalised older persons is not always optimal. Improving the frequency and quality of this communication might be a way to make the most of available human capital in order to better care for hospitalised older people. DESIGN: A literature review was carried out of qualitative, quantitative and mixed-design studies relating to communication between nurses and family caregivers. Findings were analysed thematically. RESULTS: Family caregiver thoughts, feelings and behaviours relative to nurse control and authority, nurse recognition of their contribution, information received from and shared with nurses and care satisfaction could influence communication with nurses. Nurse thoughts regarding usefulness of family caregivers as care partners and their lack of availability to meet family caregiver demands could influence communication with family caregivers. CONCLUSIONS: The thoughts, feelings and behaviours of family caregivers and nurses that might create positive or negative circular patterns of communication are evidenced. Further research is required to gain a more comprehensive understanding of the phenomenon. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Nurses must be trained in how to communicate with family caregivers in order to form a partnership geared to preventing complications in hospitalised older persons. Results could be used to inform policy regarding the care of hospitalised older persons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».