Comparison of Endoscopic Robotic versus Sternotomy Approach for the Resection of Left Atrial Tumors
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Primary cardiac tumors most commonly occur in the left atrium. The aim of this study was to compare outcomes among patients undergoing isolated left atrial tumor resection via sternotomy or robotic approach. METHODS: From 2003 to 2013, 69 patients underwent isolated left atrial tumor resection at 3 affiliated hospitals with either a sternotomy (n = 39) or robotic approach (n = 30). A retrospective review of prospectively collected data was performed, and outcomes were compared between the sternotomy and robotic groups. Univariate and multivariate analyses controlling for pertinent preoperative characteristics were performed. RESULTS: Patients' characteristics in the 2 groups were similar, with the exception of a history of chronic obstructive pulmonary disease (sternotomy, 12.8% vs robotic, 0%; P < 0.04) and elective surgical status (sternotomy, 64.1% vs robotic, 93.3%; P < 0.02). On univariate analysis, robotic-assisted surgery was associated with significantly shorter postoperative mechanical ventilation, intensive care unit (ICU) length of stay (LOS), hospital LOS, and a lower rate of perioperative blood transfusion. After controlling for patient comorbidity in a multiple logistic regression model, there remained a trend toward decreased blood transfusions (adjusted odds ratio, 0.33; CI, 0.09-1.20; P = 0.09), shorter ICU (16.3 fewer hours; P = 0.11), and hospital LOS (1.1 fewer days; P = 0.17) in the robotic group. There was one postoperative stroke in the sternotomy group and none in the robotic group (P = 0.21). CONCLUSIONS: Robotic-assisted left atrial tumor resection is feasible and may be associated with a lower incidence of perioperative blood transfusion as well as shorter ventilation time, and shorter ICU and hospital LOS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».