MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2513270643 · doi:10.1139/cjm-2016-0349

Effects of production methods and protective ingredients on the viability of probiotic <i>Lactobacillus rhamnosus</i> R0011 in air-dried alginate beads

2016· article· en· W2513270643 sur OpenAlexafffundvenue
Claude P. Champagne, Yves Raymond, Yves Arcand

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Microbiology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueProbiotics and Fermented Foods
Établissements canadiensCegep de Saint HyacintheAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food Canada
Mots-clésLactobacillus rhamnosusProbioticFood scienceMicrobiologyLactobacillusChemistryBiologyBacteriaFermentation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to use a microencapsulation technology to prepare air-dried concentrated cultures of Lactobacillus rhamnosus R0011. The cultures were microencapsulated in alginate beads, which were added to a growth medium to allow cell multiplication inside the matrix; the beads were recovered, dipped in protective solutions, and air-dried. The effects of fermentation technology and of the composition of the protective solutions on subsequent survival during air-drying were examined. The cells prepared under a constant pH of 6.2 had only 2.5% survival to air-drying at 25 °C when the protective solution was composed of sucrose and phosphate. Allowing the pH to drop to 4.2 during the biomass production step and using a protective medium composed of glycerol, maltodextrin, yeast extract, and ascorbate increased survival to 20%. If the ingredients of the protective medium at the beginning of drying were concentrated at a water activity of 0.96 rather than 0.98, survival during air-drying increased further to 56%. This rate was similar to that of a traditional freeze-drying process. These data suggest that applying a combination of acid and osmotic stresses to L. rhamnosus R0011 cells improves their subsequent stability during the air-drying process. Dried microencapsulated cultures having 2.6 × 1011 CFU·g–1 were obtained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,000
Score d'incertitude au seuil0,001

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Microbiology→Même sujetProbiotics and Fermented Foods→Travaux en français237 207→