MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2513281085 · doi:10.1016/s0167-8140(16)33596-4

197: Living Well Beyond Cancer

2016· article· en· W2513281085 sur OpenAlexaff
Linda Watson, Shelley Currie, Reza Zari

Notice bibliographique

RevueRadiotherapy and Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueNutrition, Genetics, and Disease
Établissements canadiensAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCancerMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: There are well known negative consequences associated with the diagnosis, management and treatment of prostate cancer.We sought to determine what the perceived unmet information and supportive care needs of Canadian prostate cancer patients were according to treatment.Methods and Materials: Surveys were conducted in 2014-15 using a random sample of men diagnosed with PC in 2012 from three provincial cancer registries (BC, AB, SK).Survey questions included demographics, treatment received, information and support needs.Participants were asked if they had met or unmet needs within last two months regarding 42 topics included in six domains: physical, psychological, sexual, care and support, health information, and prostate cancer-specific.An unmet need (UMN) was defined in the survey as a need that was not fully met as a result of having prostate cancer or its treatments.Results: Provincial response rates ranged from 46%-55%.Patients (n = 810) were grouped into the following treatment categories: active surveillance (AS) (n = 37), watchful waiting (n = 25), surgery (S) (n = 294), S+external beam radiotherapy (EBRT) (n = 24), S+EBRT+hormone therapy (HT) (n = 22), EBRT (n = 68), EBRT+HT (n = 100), brachytherapy (BT) (n = 112), BT+HT (n = 19), EBRT+BT (n = 16), EBRT+BT+HT (n = 30), HT (n = 47), chemotherapy (CT) (n = 16).The mean total number of UMN (maximum 42) ranged from 1.8 to 8.5 across treatment groups.Patients who received local therapies had a higher mean total number of UMN (mean = 3.8) compared to AS (mean = 2.3) (p = 0.034).Treatment groups differed in mean UMN in the five physical domain questions (p = 0.001).Patients receiving CT (mean = 1.6) or EBRT+BT+HT (mean = 0.7) had higher UMN than all others (all means < 0.5).The groups also differed in their mean UMN in the eight prostate cancer specific domain topics (p = 0.04).CT patients had the highest UMN (mean = 1.7).Patients undergoing AS (mean = 0.4) had fewer UMN compared to radiation treatments (BT+HT, EBRT+BT+HT, EBRT+HT) (means = 0.9-1.3).Patients receiving BT+HT (mean = 1.3) had higher UMN compared to EBRT or BT alone (mean = 0.6 for each).Groups also differed in their mean UMN in the nine psychological domain topics (p = 0.05).CT patients (mean = 2.5) had higher UMN than other groups (means = 0.4-1.6).Surgical patients had higher sexual UMN (mean = 0.8) compared to other radiation local therapies (means=0.4-0.6)(p < 0.05) and AS (mean = 0.4) (p = 0.034).UMN regarding cancer fears, uncertainty, sexual feelings and relationships, loss of manhood or hot flushes were reported at high frequency (> 20%) in at least four of the treatment groups.Conclusions: There is a range of UMN for men with PC across different domains and differences between treatment groups.Identification of high UMN may serve as impetus to further address these needs by the healthcare system and community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueRadiotherapy and OncologyMême sujetNutrition, Genetics, and DiseaseTravaux en français237 207