Anticholinergics for overactive bladder: Temporal trends in prescription and treatment persistence
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We sought to understand the contemporary pharmacologic management of overactive bladder (OAB) in a single-payer system. We examined temporal trends in the use of anticholinergic medications and assessed whether the likelihood of patients changing their anticholinergic therapy was predicted by their current therapy. METHODS: We conducted a retrospective, population-based analysis of prescription records from the PharmaNet database in BC, Canada. We identified patients treated with one or more anticholinergic prescriptions between 2001 and 2009. We characterized temporal trends in the use of anticholinergic medications. We used generalized estimating equations with a logit wing to assess the relationship between the type of anticholinergic medication and the change in prescription. RESULTS: The 114 325 included patients filled 1 140 296 anti-cholinergic prescriptions. The number of prescriptions each year increased over the study, both in aggregate and for each individual medication. While oxybutynin was the most commonly prescribed medication (68% of all prescriptions), the proportion of newer anticholinergics (solifenacin, darifenacin, and trospium) prescribed increased over time (p<0.0001). Patients taking tolterodine (odds ratio [OR] 1.03; p=0.01) and darifenacin (OR 1.12; p=0.0006) were significantly more likely to change their prescription than those taking oxybutynin. There was no association seen for patients taking solifenacin (p=0.6) and trospium (p=0.9). CONCLUSIONS: There are an increasing number of anticholinergic prescriptions being filled annually. Patients taking newer anticholinergics are at least as likely to change therapy as those taking oxybutynin. The reimbursement environment in BC likely affects these results. Restrictions in the available data limit assessment of other relevant predictors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».