The Impact of Palliative Care Consultation in the ICU on Length of Stay
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The intensive care unit (ICU) consumes 20% of hospital expenditures and 1% of gross domestic product. Many strategies have been attempted to reduce ICU costs. A systematic review was conducted to evaluate the effect of palliative care (PC) consultations in the ICU on length of stay (LOS) and costs. METHODS: A literature search was performed using PubMed, MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane Library. Randomized controlled trials (RCTs), prospective, and retrospective cohort studies looking at PC consultations in adult ICUs published between January 2000 and February 2016 were selected. Independent reviewers assessed the eligibility of studies, extracted data on ICU, hospital LOS, and mortality, and rated each study's quality. The cost was derived from an existing model in the literature; the primary outcome was ICU LOS and the secondary outcomes were direct variable costs, mortality, and hospital LOS. RESULTS: We reviewed 814 abstracts, but only 8 studies met inclusion criteria and were included. The patients with a PC consultation in the ICU, when compared to those who did not, showed a trend toward reduced LOS. This reduction was statistically significant in the higher quality studies. Mortality was similar in both groups. Palliative care consultations also lead to a reduction in costs in 5 of the 8 eligible trials. On average, ICU costs were USD7533 and USD6406 (control vs PC, P < .05) and hospital direct variable costs were USD9518 and USD8971 ( P < .05) per admission. Due to interstudy heterogeneity, all outcomes were described narratively. CONCLUSION: This review demonstrates a trend that PC consultations reduce LOS and costs without impacting mortality. However, due to the small sample sizes and varying degrees of quality of evidence, many questions remain. A large multicenter RCT and formal economic evaluation would be needed for more definitive results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».