MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2513603613 · doi:10.47678/cjhe.v46i2.186043

Mapping Trends in Pedagogical Approaches and Learning Technologies: Perspectives from the Canadian, International, and Military Education Contexts

2016· article· en· W2513603613 sur OpenAlexafffundvenueabout
Grazia Scoppio, Leigha Covell

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Higher Education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovative Educational Techniques
Établissements canadiensQueen's UniversityRoyal Military College of Canada
Organismes subventionnairesMinistère de la Défense NationaleQueen's UniversityMcGill UniversityAthabasca University
Mots-clésPreparednessHigher educationField (mathematics)SociologyPedagogyPolitical scienceQualitative researchEngineering ethicsEngineeringSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increased technological advances, coupled with new learners’ needs, have created new realities for higher education contexts. This study explored and mapped trends in pedagogical approaches and learning technologies in postsecondary education and identified how these innovations are affecting teaching and learning practices in higher education settings, particularly for the Canadian Armed Forces education system. A qualitative research methodology was employed including a comprehensive review of Canadian and international literature, an environmental scan of Canadian Armed Forces educational institutions, and consultations with experts and practitioners in the field of military education. The research findings shed light on trends in pedagogies and learning technologies in higher education as well as on the presence of these trends in the military educational system. In addition, the findings consider the necessity for a corresponding level of preparedness to meet the needs of diverse learners in the future. This study informs both the field of higher education and the field of military education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,633

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0070,013
Études des sciences et des technologies0,0180,007
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2016
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Higher EducationMême sujetInnovative Educational TechniquesTravaux en français237 207