Assessment of the Intrinsic CanMEDS Roles in Diagnostic Radiology Residents using an Objective Structured Clinical Assessment (OSCE)
Notice bibliographique
Résumé
<ns4:p>This article was migrated. The article was not marked as recommended. Purpose: Non-Medical Expert or Intrinsic CanMEDS Roles, as outlined by the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada, can be difficult to evaluate in an objective and specialty-specific manner. This study investigates an Objective Structured Clinical Examination (OSCE) evaluation tool to assess these competencies for Diagnostic Radiology Residents. Methods: A five station CanMEDS OSCE was developed for postgraduate year 3 and 4 Residents to evaluate the Communicator, Collaborator, Manager, Health Advocate, Scholar and Professional Roles. Performance was assessed by postgraduate year 5 Residents using standardized scoring rubrics. CanMEDS OSCE scores were correlated with American College of Radiology (ACR) scores and Medical Expert OSCEs. Results: Seventy Residents in three separate cohorts (n=21, 26, 23) participated in the CanMEDS OSCE. Mean station scores were consistent across cohorts. In general, one-way ANOVAs showed no effect of postgraduate year on station scores. There were no significant correlations between CanMEDS OSCE scores and ACR exam scores or CanMEDS OSCE scores and Medical Expert OSCE scores, demonstrating divergent construct validity. In turn, this indicates construct validity for the CanMEDS OSCE by demonstrating that unique competencies are being measured. In contrast, there was a correlation between ACR exam scores and Medical Expert OSCE scores, confirming that these both assess the same construct. Conclusions: An OSCE can be a useful assessment tool to assess Intrinsic CanMEDS Roles in a specialty-specific manner. Correlational analyses indicate that unique competencies are being evaluated that are not captured by other traditional assessment means.</ns4:p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».