Evaluation of peripheral blood and abdominal fluid variables as predictors of intestinal surgical site failure in dogs with septic peritonitis following celiotomy and the placement of closed-suction abdominal drains
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE To evaluate peripheral blood and abdominal fluid variables as predictors of intestinal surgical site failure in dogs with septic peritonitis following celiotomy and closed-suction abdominal drain (CSAD) placement. DESIGN Prospective study. ANIMALS 26 dogs with septic peritonitis that underwent celiotomy and CSAD placement. PROCEDURES Abdominal fluid and blood samples were collected prior to surgery and daily thereafter until CSAD removal. Abdominal fluid was collected through the CSAD. Analysis of all samples included pH, PCO2, PO2, PCV, WBC count, and total solids, glucose, lactate, and electrolyte concentrations. Abdominal fluid samples also underwent cytologic evaluation and bacterial culture, and the volume of fluid removed through the drain was recorded daily. The blood-to-fluid glucose and lactate differences, fluid-to-blood lactate ratio and blood-to-fluid WBC and neutrophil ratios were determined daily. Dogs were categorized into 2 groups on the basis of whether they had an uneventful recovery (UR) or developed postoperative septic peritonitis (POSP). RESULTS 23 dogs had a UR and 3 developed POSP. On the third day after surgery, the abdominal fluid WBC count was significantly lower and the blood-to-fluid WBC and neutrophil ratios were significantly higher for dogs in the POSP group, compared with those for dogs in the UR group. None of the other blood and abdominal fluid variables assessed differed significantly between the 2 groups. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE Results failed to identify any objective predictive indicators for POSP in dogs with CSADs. Use of blood-to-fluid WBC and neutrophil ratios as predictive indicators for POSP requires further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».