Pollination biology of <i>Echinopsis leucantha</i> (Cactaceae): passerine birds and exotic bees as effective pollinators
Notice bibliographique
Résumé
Cactus flowers have traditionally been considered to be specialized to certain pollination guilds, but pollination studies reveal that most species are actually generalists. This suggests that floral traits are not always predictive of the animal visitors that pollinate cactus flowers. Here, we studied the pollination of Echinopsis leucantha (Gillies ex Salm-Dyck) Walp., an endemic cactus of Argentina, whose floral traits would suggest that it is pollinated by moths. The floral lifespan and flower availability throughout the reproductive period were evaluated. Field experiments were carried out to study the reproductive system and the identity and effectiveness of floral visitors. Echinopsis leucantha flowers had a nocturnal anthesis time that extended into the following morning. The species was self-incompatible. Floral visitors included moths, bees, and passerine birds. However, diurnal visitors were more effective as pollinators than nocturnal ones. The flowers of E. leucantha were phenotypically specialized (sphingophily); however, the pollination system was functionally and ecologically generalized. The results confirm that generalized pollination systems are widespread among species of the Echinopsis genus with nocturnal flowers, for which diurnal pollinators seem to have a key role in fruit and seed production. Our study constitutes the first record of passerine bird pollination in the Cactaceae for mainland South America.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».