MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2513941074 · doi:10.1159/000448507

Precision Continuous Renal Replacement Therapy and Solute Control

2016· letter· en· W2513941074 sur OpenAlexaff
Sean M. Bagshaw, M Rajasekara Chakravarthi, Zaccaria Ricci, Ashita Tolwani, Mauro Neri, Silvia De Rosa, John A. Kellum, Claudio Ronco

Notice bibliographique

RevueBlood Purification · 2016
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Kidney Injury Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRenal replacement therapyMedicineIntensive care medicineMedical prescriptionCritically illAcute kidney injuryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Continuous renal replacement therapy (CRRT) remains the dominant form of renal support among critically ill patients worldwide. Current clinical practice on CRRT prescription mostly relies on high quality studies suggesting no impact of CRRT dose on critically ill patients' outcomes. Recent clinical practice guidelines have been developed based on these studies recommending a static prescribed CRRT dose of 20-25 ml/kg/h. There is a rationale for renewed attention to CRRT prescription/practice based on the concept of dynamic solute control adapted to the changing clinical needs of critically ill patients. In response, Acute Disease Quality Initiative convened a 17th consensus meeting centered on re-evaluation of CRRT. This work group developed 4 themes focused specifically on CRRT dose prescription, delivery and solute control that were summarized in a series of consensus statements, along with the identification of critical knowledge gaps. CRRT dose prescription and delivery can be based on effluent flow rate. Delivered dose should be routinely monitored to ensure coherence with prescribed dose. CRRT dose should be dynamic, in recognition of between- and within-patient variation in targeted solute control or unintended solute clearance. Quality measures specific for monitoring delivered CRRT dose have been proposed that require further validation, prior to implementation, into the practice of guiding optimal CRRT dosage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0190,026
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood PurificationMême sujetAcute Kidney Injury ResearchTravaux en français237 207