Nest site characteristics, patterns of nest reuse, and reproductive output in an Arctic-nesting raptor, the Rough-legged Hawk
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Physical characteristics of nest sites are thought to influence their use by birds and the outcome of breeding attempts. The presence of preexisting nesting structures can also be an important factor influencing reuse patterns and reproductive success. We examined the relationships between nest-site physical characteristics, patterns of nest reuse, and reproductive output in Rough-legged Hawks (Buteo lagopus) breeding in the Canadian High Arctic. Because this species is a rodent specialist, we also examined the effect of variation in lemming density, their primary prey, on reproductive output. We monitored 109 nesting attempts over a 9 yr period and sampled physical characteristics of 87 known nesting sites in 53 territories on Bylot Island, Nunavut, Canada. The probability that a nest was used by a breeding pair increased with the distance to the nearest breeding conspecific, for nests sheltered by an overhang, and with lemming density. Hawk nests inaccessible to foxes and facing away from the north were associated with high reproductive success. Reproductive success was also positively related to summer lemming density and negatively related to rainfall. Our results suggest that nest-site physical characteristics that offer a favorable microclimate and protection from weather and predators provide the highest-quality sites. We observed a high level of reuse of preexisting nests and previously occupied territories, which is indicative of site fidelity by individuals. Hawks that bred in a newly built nest had similar clutch size and hatching date compared to those that used preexisting nests, which suggests that building a new nest entailed no short-term reproductive costs. Reproductive success was nonetheless reduced for birds breeding in new nests located in newly occupied territories compared to those nesting in previously occupied ones, which suggests that a high proportion of pairs in new territories were young birds or that some of these sites were of low quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».