MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2514115317 · doi:10.1136/bmj.i4353

Prospective risk of stillbirth and neonatal complications in twin pregnancies: systematic review and meta-analysis

2016· review· en· W2514115317 sur OpenAlexaff
Fiona Cheong-See, Ewoud Schuit, David Arroyo-Manzano, Asma Khalil, Jon Barrett, K.S. Joseph, Elizabeth Asztalos, Karien E. A. Hack, Liesbeth Lewi, Arianne Lim, Sophie Liem, Jane E. Norman, John C. Morrison, C. Andrew Combs, Thomas J. Garite, Kimberly Maurel, Vicente Serra, Alfredo Perales, Line Rode, Katharina Worda, Anwar H. Nassar, Mona Aboulghar, Dwight J. Rouse, Elizabeth Thom, Fionnuala Breathnach, Soichiro Nakayama, Francesca Maria Russo, Julian N. Robinson, Jodie M Dodd, Roger Newman, Sohinee Bhattacharya, Selphee Tang, Ben W. Mol, Javier Zamora, B. Thilaganathan, Shakila Thangaratinam

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreAlberta Health ServicesHealth Sciences CentreUniversity of British ColumbiaSunnybrook Hospital
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development
Mots-clésMedicineObstetricsGestational ageGestationConfidence intervalMeta-analysisPregnancyProspective cohort studyRelative riskObservational studyMonochorionic twinsGynecologySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the risks of stillbirth and neonatal complications by gestational age in uncomplicated monochorionic and dichorionic twin pregnancies. DESIGN: Systematic review and meta-analysis. DATA SOURCES: Medline, Embase, and Cochrane databases (until December 2015). REVIEW METHODS: Databases were searched without language restrictions for studies of women with uncomplicated twin pregnancies that reported rates of stillbirth and neonatal outcomes at various gestational ages. Pregnancies with unclear chorionicity, monoamnionicity, and twin to twin transfusion syndrome were excluded. Meta-analyses of observational studies and cohorts nested within randomised studies were undertaken. Prospective risk of stillbirth was computed for each study at a given week of gestation and compared with the risk of neonatal death among deliveries in the same week. Gestational age specific differences in risk were estimated for stillbirths and neonatal deaths in monochorionic and dichorionic twin pregnancies after 34 weeks' gestation. RESULTS: 32 studies (29 685 dichorionic, 5486 monochorionic pregnancies) were included. In dichorionic twin pregnancies beyond 34 weeks (15 studies, 17 830 pregnancies), the prospective weekly risk of stillbirths from expectant management and the risk of neonatal death from delivery were balanced at 37 weeks' gestation (risk difference 1.2/1000, 95% confidence interval -1.3 to 3.6; I(2)=0%). Delay in delivery by a week (to 38 weeks) led to an additional 8.8 perinatal deaths per 1000 pregnancies (95% confidence interval 3.6 to 14.0/1000; I(2)=0%) compared with the previous week. In monochorionic pregnancies beyond 34 weeks (13 studies, 2149 pregnancies), there was a trend towards an increase in stillbirths compared with neonatal deaths after 36 weeks, with an additional 2.5 per 1000 perinatal deaths, which was not significant (-12.4 to 17.4/1000; I(2)=0%). The rates of neonatal morbidity showed a consistent reduction with increasing gestational age in monochorionic and dichorionic pregnancies, and admission to the neonatal intensive care unit was the commonest neonatal complication. The actual risk of stillbirth near term might be higher than reported estimates because of the policy of planned delivery in twin pregnancies. CONCLUSIONS: To minimise perinatal deaths, in uncomplicated dichorionic twin pregnancies delivery should be considered at 37 weeks' gestation; in monochorionic pregnancies delivery should be considered at 36 weeks. SYSTEMATIC REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42014007538.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,040
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations287
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207