Nesting Behaviour and Reproductive Success of Sprague’s Pipit (<i>Anthus spragueii</i>) and Vesper Sparrow (<i>Pooecetes gramineus</i>) during Pipeline Construction
Notice bibliographique
Résumé
Industrial activity occurs in the breeding habitat of several species at risk, including the federally threatened Sprague’s Pipit (Anthus spragueii). To evaluate whether oil pipeline construction reduces the productivity of this species, we examined (a) noise levels in relation to distance from the pipeline right-of-way (ROW), (b) the extent to which noise and song frequencies overlapped, (c) the distribution of Sprague’s Pipit nests relative to the ROW, and (d) Sprague’s Pipit reproductive success during exposure to pipeline construction and clean-up activity. We also examined the songs, nest locations, and reproductive success of the Vesper Sparrow (Pooecetes gramineus) for comparison. Study plots (400 × 400 m, n = 30) were established in grassland adjacent to the pipeline ROW or 600 m away from the ROW in similar habitat. Mean maximum noise levels during pipeline activity included frequencies that overlapped the song range of both species and were louder than the recommended 49 dB threshold up to 250 m from the ROW. Sprague’s Pipit nests were evenly distributed across close and distant plots, whereas Vesper Sparrow nests were more abundant within 50 m of the ROW. Sprague’s Pipit daily nest survival rate and the number of young surviving to day 8 both increased with increasing distance from the ROW; and Vesper Sparrow daily nest survival decreased slightly with exposure to pipeline activities. Our findings validate the restricted activity period and indicate that the recommended setback distance of 350 m is a reasonable guideline for pipeline projects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».