The Influence of Pre- and Postoperative Fear Avoidance Beliefs on Postoperative Pain and Disability in Patients With Lumbar Spinal Stenosis
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Prospective multicenter cohort study. OBJECTIVE: To evaluate the effect of pre- and postoperatively assessed fear avoidance beliefs (FAB) on pain and disability in patients with degenerative lumbar spinal stenosis (LSS) after decompression surgery. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: To the present, the influence of pre- and postoperative FAB on the prognosis after surgery for LLS is still unclear. METHODS: Patients of the Swiss Lumbar Stenosis Outcome Study (LSOS) with confirmed LSS undergoing first-time decompression without fusion were enrolled in this study. The main outcome of this study was minimal clinically important difference (MCID) in spinal stenosis measure symptoms (pain) and function (disability) after 12 months. To analyze the influence of pre- and postoperatively assessed FAB on pain and disability we built simple and multiple logistic regression models. RESULTS: In this analysis of 234 patients undergoing decompression surgery for symptomatic degenerative LSS we found baseline FAB measured by the FAB physical activity subscale (FABQ-P) not to be associated with pain (OR 0.95; 95% CI: 0.55-1.67) and disability (OR 1.11; 95% CI: 0.64-1.92) at 12 months' follow-up. In the final multiple logistic regression models patients with high FABQ-P at 6 months (OR 0.46; 95% CI: 0.24-0.91) and high persistent FABQ-P at baseline and 6 months (OR 0.34, 95% CI: 0.16-0.73) were less likely to report a MCID for spinal stenosis measure symptoms at 12 months. Our analysis found a similar trend for disability; however, the results were not statistically significant. CONCLUSION: In elderly patients undergoing decompression surgery for symptomatic degenerative LSS preoperative fear avoidance beliefs were not a prognostic indicator for the outcome. Patients with FAB at 6 months and persistent FAB were less likely to experience clinically relevant improvement in pain at 12 months. Studies should address the importance of persistent postoperative FAB. LEVEL OF EVIDENCE: 3.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».