Human Factors Evaluation of Prototype Visor Attachment Sub-systems and Review of Alternative Visor Designs (Evaluation des Facteurs Humains lies aux Prototypes de sous - Systemes de Fixation de Visiere et Critique de Concepts Alternatifs de Visieres)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract : Humansystems was tasked by DRDC Toronto (formerly DCIEM) to undertake a Human Factors (HF) controlled trial to evaluate the new Visor Attachment Sub-System (VASS) design and gather additional input to support the development of the Ballistic Visor Statement of Requirement (SOR). A three-day field trial was undertaken at CFB Winnipeg over the period of October 6 - 8 1997. Thirteen regular force infantry soldiers completed a battery of human factors tests while wearing up to four different Visor Attachment Sub-System (VASS)/Visor conditions in a repeated measures design: two 1/2 face visors and a full face visor with the new VASS, and one half face visor with the old VASS. All tests included a helmet alone or no VASS condition as a baseline control. During each test, the order of conditions was balanced among participants. Human factors tests included assessments of attachment, usability, performance of select obstacle and battle tasks, marching, equipment, vehicle and clothing compatibility clash, and maintainability. Data collection included questionnaires, focus groups, performance measures and HF observer assessments. Weapons and equipment compatibility and durability were ranked as the most important criteria for VASS design, with weapons and equipment compatibility, and visual capability as the most important visor criteria. For compatibility, there were no significant differences between the VASS designs and considerable clash observed and reported for visor compatibility with the C4 mask for all visor conditions. Most participants were unable to acquire a sight picture with the full face visor while almost all participants were able to achieve a sight picture with the full face visor. Several visual and thermal attributes of the visors, attached to both VASS systems, were rated as Borderline to Barely Unacceptable: field of view, visual distortion, thermal comfort, and ventilation/fogging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».