Assessment of the Combined Efficacy of Needling and the Use of Silicone Gel in the Treatment of C-Section and Other Surgical Hypertrophic Scars and Keloids
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the individual effectiveness of needling therapy using the Dermapen (Dermapen, Salt Lake City, Utah) and topical therapy with silicone gel (Kelo-cote, Sinclair Pharma, London, England), and their combined effectiveness for the treatment of linear surgical scars, hypertrophic scars, and keloids. MATERIALS AND METHODS: Twenty patients were randomly selected and equally divided into 2 groups (A and B), with each group of 10 including 6 patients with keloids and 4 with hypertrophic scars. Treatment assignments were random. In group A, the entire scar was treated by skin needling, with silicone gel applied to half of the scar. Patients in group B were treated with silicone gel on the whole scar, with only half of the scar also treated with skin needling. During follow-up visits, clinical photographs, evaluation of the scars' thickness, skin ultrasound, and modified Vancouver Scar Scale were performed. RESULTS: Group A showed an average improvement of 68% (P < .01) on the half of the scar with the combination treatment (skin needling plus silicone gel) compared with a 52% improvement on the half of the scar that was treated with only skin needling. Group B showed an average improvement of 63% (P < .01) where the combination treatment was performed, compared with 47% improvement on the area treated with only the silicone gel. CONCLUSIONS: In conclusion, the combination of these 2 treatments is safe and effective for the treatment of hypertrophic scars and keloids. These modalities achieved favorable results with each patient adhering to the study paramenters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».