MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2514724323 · doi:10.1002/ep.12442

Anaerobic digestion of poultry manure: Process optimization employing struvite precipitation and novel digestion technologies

2016· article· en· W2514724323 sur OpenAlexaff
Cameron Farrow, Anna Crolla, Chris Kinsley, Ed McBean

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Progress & Sustainable Energy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnaerobic Digestion and Biogas Production
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStruviteAnaerobic digestionBiogasLeachateManureDigestion (alchemy)Pulp and paper industryChemistryLeaching (pedology)PrecipitationWaste managementMethaneEnvironmental scienceAmmoniaAgronomyEnvironmental chemistryEnvironmental engineeringChromatographyBiologyBiochemistryWastewaterSoil waterEngineeringSoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Solid‐state anaerobic digestion (SSAD) of poultry manure is assessed utilizing a combination anaerobic leaching bed (ALBR)/plug‐flow digester. Struvite precipitation is employed concurrently with digestion to control total ammoniacal nitrogen (TAN) and prevent inhibition of methanogenic archaea. Struvite precipitation reactions are performed at a pH of 7.0 to minimize microbiological stress when leachate is returned to the digester. Results demonstrate an increase in biogas yield of 30% (470 ‐ 607 L/kgVSin) during batch digestion trials and up to 235% during semi‐continuous trials, when employing struvite precipitation methodologies. Methane content of the biogas is also shown to increase significantly (P < 0.05) when employing struvite precipitation. Of the three organic loading rates assessed (1.5, 3.0, 4.5 kg VS/m3•day) during semi‐continuous digestion, 1.5 kg VS/m3•day is shown to be the most efficient, with respect to biogas yield. © 2016 American Institute of Chemical Engineers Environ Prog, 36: 73–82, 2017

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Progress & Sustainable EnergyMême sujetAnaerobic Digestion and Biogas ProductionTravaux en français237 207