The Health-Care Provider’s Perspective of Education Before Kidney Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Adequate patient education is essential for preparing potential recipients for kidney transplantation. Health-care providers play a vital role in education and can identify gaps in patient understanding. OBJECTIVE: To identify deficits in patient knowledge from the perspective of a transplant multidisciplinary care team and determine whether their perceptions align with patients who have previously undergone a transplant. DESIGN: An open call was advertised for health-care providers to attend a focus group discussion regarding the educational needs of pretransplant patients in 1 Canadian center. A predetermined, semistructured set of questions was used to collect the views of transplant caregivers. A moderator, assistant moderator, and research assistant facilitated the discussion, which was transcribed verbatim. Paper surveys were distributed to collect opinions of those unable to attend or uncomfortable to voice their opinion in an open forum. Qualitative analysis software was used to identify any emergent themes. Results were compared to a previous study undertaken in transplant recipients. RESULTS: Despite pre- and posttransplant education, specific themes emerged including misconceptions about the assessment process and time on the wait list and the surgery, incongruency between patient expectations and outcome, and confusion regarding medications. Health-care provider perceptions were remarkably consistent with transplant recipients. CONCLUSION: Health-care providers identified gaps in patient understanding indicating that transplant candidates may not be internalizing what is taught. Innovative educational approaches may be needed to provide more successful patient education. Similarities between health-care provider and patient perceptions suggest that care providers are a valuable source of information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».