MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2514862217 · doi:10.1037/cpp0000154

Back Off, Forge Ahead, or Play the Long Game: The Ethics of Working With Adolescents Who “Aren’t Ready”

2016· article· en· W2514862217 sur OpenAlexaff
Jill Chorney, Marika Warren, Elizabeth McLaughlin, Joanne Gillespie, Dayna Lee‐Baggley, Michael Vallis

Notice bibliographique

RevueClinical Practice in Pediatric Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForgePsychologyAdvertisingApplied psychologySocial psychologyMedicinePublic relationsPolitical scienceBusinessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pediatric psychologists often receive referrals to work with adolescent patients who are not necessarily interested in changing their behavior (e.g., adhering to medication). In these situations, psychologists make decisions about their clinical course of action. Although often not made explicit, these decisions involve important ethical implications. This article presents an example of an ethical decision-making framework and highlights the relevant factors when working with youth who are not interested in changing the behavior for which they have been referred. This article also considers the implications of various courses of action including residual distress for relevant stakeholders. We provide recommendations for making decision-making processes explicit and identify factors that may affect decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,479
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,371
Tête enseignante GPT0,572
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Practice in Pediatric PsychologyMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207