MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2514931086 · doi:10.1139/cjfr-2016-0185

Prior wildfires influence burn severity of subsequent large fires

2016· article· en· W2514931086 sur OpenAlexvenueno aff
Camille S. Stevens‐Rumann, Susan J. Prichard, Eva K. Strand, Penelope Morgan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVegetation (pathology)Environmental scienceFire regimePrescribed burnElevation (ballistics)Physical geographyFire ecologyResilience (materials science)EcosystemGeographyClimatologyForestryEcologyMedicineGeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With longer and more severe fire seasons predicted, the incidence and extent of fires are expected to increase in western North America. As more area is burned, past wildfires may influence the spread and burn severity of subsequent fires, with implications for ecosystem resilience and fire management. We examined how previous burn severity, topography, vegetation, and weather influenced burn severity on four wildfires, two in Idaho, one in Washington, and one in British Columbia. These were large fire events, together burning 330 000 ha and cost $165 million USD in fire suppression expenditures. Collectively, these four study fires reburned over 50 000 ha previously burned between 1984 and 2006. We used sequential autoregression to analyze how past fires, topography, vegetation, and weather influenced burn severity. We found that areas burned in the last three decades, at any severity, had significantly lower severity in the subsequent fire. Final models included maximum temperature, vegetation cover type, slope, and elevation as common predictors. Across all study fires and burning conditions within them, burn severity was reduced in previously burned areas, suggesting that burned landscapes mitigate subsequent fire effects even with the extreme fire weather under which these fires burned.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,325
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207