MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2515078179 · doi:10.1177/1043659616666325

Health Priorities and Health-Seeking Behaviors of Old Order Anabaptists in Southern Ontario With Emphasis on Cancer Screening

2016· article· en· W2515078179 sur OpenAlexafffundabout
Dionne Gesink, Jane Leach, Kate A. McBride, Karen Bergin-Payette

Notice bibliographique

RevueJournal of Transcultural Nursing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCancer Care Ontario
Mots-clésOrder (exchange)MedicineCancerGerontologyEnvironmental healthFamily medicineBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cancer-screening rates are low among Old Order Anabaptists; the burden of cancer is unknown. PURPOSE: To investigate cancer and health in the Old Order Anabaptist context. Specifically, to describe health priorities and health-seeking behaviors, crudely estimate cancer burden, and identify predictors of cancer screening. METHOD: A cross-sectional survey was distributed to households around Perth County, Ontario, in January 2014. RESULTS: Response rate was 45%. Cancer burden was low. Cancer was a lower priority than general and mental health. After adjustment, family/friends motivated cancer screening for regular screeners ( OR: 6.38, 95% CI [1.93, 21.07]) and symptoms was reported to motivate those underscreened/never screened ( OR: 0.48, 95% CI [0.24, 0.96]). CONCLUSION: Cancer-screening participation may be low because the burden of cancer is low and there are other high-priority health concerns. IMPLICATIONS: Integrated cancer screening and holistic care may improve participation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,794
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Transcultural NursingMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207